Avons-nous le droit à la santé?
Dans le texte, «Pour que tout le monde respire», Daigle parle des mesures prises pour limiter l’usage du tabac dans les lieux publics. Même s’il est d’accord avec le principe de limiter l’usage du tabac, il remet en cause la moralité des mesures qui conduisent des individus à devenir des policiers et des juges en vue d’empêcher l’usage du tabac dans les lieux publics. Il montre un parti pris contre ces mesures qui d’après lui, amènent à traiter les individus comme des criminels. Au regard de son argumentaire, on est en droit de se demander si enlever le droit de juste jouissance de l’usage du tabac est une chose nécessaire dans une société libre et démocratique? Oui, car une personne peut se trouver une autre jouissance mais elle ne peut pas se trouver une autre santé. Alors je m’oppose au texte de Mario Daigle en contredisant l’immoralité et les mauvais climats du travail causés par la dénonciation de l’usage du tabac. J’appui le fait que la dénonciation de l’usage de tabac est nécessaire pour le bien fonctionnement de la société.
Premièrement, la loi explique que le patron doit nommer des inspecteurs qui ont comme tâche de donner des contraventions de 50 à 300$ au gens qui fument au travail. Ces inspecteurs ne sont que des employés choisis du patron. Si cette loi n’est pas respectée, l’entreprise recevra une contravention de 400 à 4000$. Or, cette loi est mise en jeu pour la santé de tous les employés et donc forcera les fumeurs de fumer dehors à une distance de 15 mètres. Cette loi ne protège pas seulement la santé des non-fumeurs mais aussi la santé des fumeurs. Si les fumeurs doivent sortir dehors dans le froid seulement pour fumer une cigarette, ils vont peut-être y repenser. En plus, Daigle choisi d’accepter cette loi et l’obéit. Le philosophe du droit naturel, nommé Platon, a affirmé que «si tu n’es pas d’accord avec une loi, c’est ton droit de ne pas la respecter.» Mon point n’est pas que Daigle ne devrait pas désobéir la loi, mais s’il n’était vraiment pas en accord avec la loi, il démontrerait une attitude plus hostile envers cette loi.
Deuxièmement, la moralité est une nécessité dans la vie de tous les jours. Daigle «se croirait revenu à l’école primaire où le chouchou de l’institutrice cafardait pour s’attirer à ses bonnes grâces. » En autres mots, il croit que les bébés du travail dénoncent les fumeurs pour avoir l’aire meilleur que les fumeurs. Cette citation impose-t-elle que les policiers sont tous immoral aussi? Car leur seul devoir est de garder la paix et d’arrêter et de donner des contraventions aux gens qui ne gardent pas la paix? Le problème avec sa citation est que les «chouchous» dont il parle dénoncent quelque chose qui menace leurre santé. Aux États-Unis, entre 70% à 90% de la population de non-fumeur sont, en réalité, des fumeurs de seconde main. La raison de ceci est que 85% de la fumée d’une cigarette n’est pas aspiré par le fumeur, mais est libéré dans l’air. En plus, pour chaque huit fumeur qui meurent de cause de consommation de tabac, un fumeur de seconde main (un non-fumeur) meurt de la même cause même s’il n’a pas fumé. D’après ces informations, ce n’est pas immoral de dénoncer les fumeurs car c’est très mauvais de fumer n’importe où.
Finalement, dans son texte, Daigle explique que le climat de travail devient de plus en plus mauvais. Par contre, il a écrit une citation qui lui contredit lui-même. Il explique qu’il est en désaccord avec François Damphousse qui dit que «les tensions en milieu de travail vont diminuer à court terme.» Cela est seulement l’opinion de Daigle et donc je suis d’accord avec Damphousse et en plus je crois que les tensions vont diminuer à long terme aussi.
Pour conclure, je suis d’accord qu’enlever le droit de juste jouissance de l’usage du tabac est une chose nécessaire dans une société libre et démocratique. C’est une loi qui est juste et créée pour tous et non pour seulement les non-fumeurs. L’immoralité n’est pas présente dans la dénonciation des fumeurs. La loi exige que le patron a une tâche de nommer des inspecteurs donc il doit la faire. En rapport de son mauvais climat de travail, Daigle se contredit lui-même avec des faits qui sont pour et contre sa thèse. Il est donc mêlé. Je suis pour cette loi car je crois que ma santé et la santé de tous est plus important qu’une délicatesse pour certains.
Bibliographie
